22 december 2025
Een laatste mailtje van het jaar van de projectleider. Hij leverde 2 documenten aan:
Verder lagen er nog 2 actiepunten de projectleider:
Besluit over twee groepen ondernemers: Er werd volop gezocht om de groep ondernemers in de KBG groter te maken. Opeens waren er 2 groepen. Nu is besloten dat de extra Ondernemers zich kunnen aansluiten bij de huidige groep ondernemers. Het is de bedoeling dat de groep zich organiseert en bij een bijeenkomst de punten levert en 5 deelnemers. Daarmee vallen dus weer wat ondernemers uit de KBG.
Besluit wel/niet vrijgeven OT0 stukken: De gemeente was niet van plan om de stukken van de Omgevingstafel te delen. Nu komen ze daarop terug. De stukken waarbij advies wordt gegeven over de omgevingstafels worden openbaar gemaakt en gedeeld met de klankbordgroep. Dat betekent dat een groot deel niet zichtbaar zal worden.
Algemeen kan gezegd worden dat het proces niet volledig zuiver is. Het opstellen van het Participatieplan is eenzijdig. Input voor aanpassing wordt niet overgenomen. De punten die zijn ingebracht worden niet allemaal meegenomen.
De projectleider van de gemeente is hiermee vooral de belangen van het COA aan het beschermen. De inwoners worden niet gehoord.
19 december 2025
Op NOS verschijnt een artikel over nareizigers. De nareizigers moeten zo snel mogelijk in de bestemmingsgemeente worden opgevangen in een hotel. Voor De Bilt betekent dat niet alleen in Bilthoven over opvang moet worden nagedacht, maar ook in De Bilt zelf. Opvang van asielzoekers raakt daarmee steeds meer kernen van de gemeente.
17 december 2025
Reactie Burgerinitiatief de Bilt op gemeentelijke reactie in de Vierklank.
Op woensdag 17 december verscheen een artikel van het Burgerinitiatief in de Vierklank.
Het artikel is hier te lezen.
De Vierklank werkt met ‘hoor en wederhoor’ en de gemeente de Bilt heeft van dit recht dan ook gebruik gemaakt. In haar reactie heeft de gemeente feitelijke onjuistheden geschreven. Wij willen deze onjuistheden dan ook via deze weg corrigeren.
In de gemeentelijke reactie wordt gesteld dat het Burgerinitiatief excuses heeft aangeboden voor het verspreiden van onjuiste informatie. Dat is onjuist. Het Burgerinitiatief heeft nooit excuses aangeboden voor het verspreiden van onjuiste informatie! Sterker nog: het Burgerinitiatief heeft nooit onjuiste informatie verspreid.
Op verzoek van de gemeente is wel de naam van de projectleider Ontheemdenopvang van onze website verwijderd. En eind oktober hebben we onze woordkeuze in een artikel enigszins aangepast, omdat deze volgens dezelfde projectleider als “niet constructief” wordt ervaren. De gekozen formulering in de gemeentelijke reactie in de Vierklank suggereert een inhoudelijke correctie die feitelijk niet heeft plaatsgevonden.
Wat de genoemde samenwerking aangaat.
Het Burgerinitiatief ziet zeker verbetering van de samenwerking!
Als de gemeente en het College wel met ons zou samenwerken, dan hadden wij in eerste instantie niet dit interview in de Vierklank. Dat net zij nu aangeven dat de samenwerking niet lekker loopt, komt toch vooral voort uit het feit dat de gemeente niet met ons samenwerkt, nauwelijks antwoorden heeft op onze vragen en zonder pardon hard doordendert op weg naar een AZC. Wat de samenwerking aangaat: als een samenwerking mogelijk is, dan zullen wij daar altijd voor kiezen. Op dit moment gedraagt de gemeente zich respectloos naar haar eigen inwoners. Een samenwerking moet van twee kanten komen. We zullen dit in het eerstvolgende overleg met de gemeente weer aankaarten.
Voorts wordt in de reactie gesteld dat het participatieproces zorgvuldig en volgens vaste stappen verloopt. In de praktijk is dit beeld niet herkenbaar. Er is pas heel laat (6 november) een concept participatieplan met ons gedeeld. Als Klankbordgroeplid kreeg je een paar dagen om hierop te reageren. Het toeval wil dat wij op 16 december om 20.46h (de avond vóór het verschijnen van het artikel in de Vierklank) een definitief participatieplan hebben ontvangen van de projectleider. Wederom later dan afgesproken, maar er ligt iets. Hierover zullen wij ons buigen en vaststellen wat er met onze input is gedaan.
De planning van omgevingstafels is herhaaldelijk gewijzigd — van december naar januari en vervolgens naar februari — zonder toelichting. Het Burgerinitiatief heeft meerdere keren verzocht om een duidelijk een helder proces. Daarnaast ontbreekt structurele en toetsbare terugkoppeling op inbreng vanuit de klankbordgroep. Deelnemers hebben geen zicht op welke input wordt meegenomen, op welk moment en op basis van welke afwegingen. Daarmee blijft participatie procedureel en mist zij aantoonbare invloed op besluitvorming.
Ook moet worden vastgesteld dat de eerste omgevingstafel reeds heeft plaatsgevonden voordat een concept-participatieplan beschikbaar was. Deze eerste Omgevingstafel is achteraf aangeduid als “Omgevingstafel 0”. Uit het verslag blijkt echter dat er inhoudelijk is gesproken en adviezen zijn geformuleerd. Daarmee staat vast dat betekenisvolle stappen zijn gezet zonder gecommuniceerde spelregels, hetgeen op gespannen voet staat met de uitgangspunten. En daarmee ook met het proces dat in januari 2025 in een Raadsvergadering is gecommuniceerd: eerst participatie en daarna pas Omgevingstafels. De gemeente schuift keer op keer met het proces. En het tijdspad wordt herhaaldelijk veranderd. Als zonder enig overleg telkens wordt geschoven met het tijdspad en het proces, is het onmogelijk welke rol dan ook te nemen. Ook dit hebben wij met de gemeente gedeeld, en ook in dit geval heeft de gemeente geen reactie gegeven.
Tot slot wil het Burgerinitiatief benadrukken dat op geen enkel moment sprake is van het claimen van een voorkeurspositie. Het Burgerinitiatief beroept zich uitsluitend op het unaniem door de gemeenteraad aangenomen Burgerinitiatief, waarin het college expliciet is opgedragen ons te betrekken bij de besluitvorming rondom het AZC. De ons toegewezen rol in de Klankbordgroep gaat over meedenken en niet meebeslissen. De opzet van de huidige participatie is alleen meedenken. En dan ook nog zonder garantie dat er iets met de input gebeurt. Dat is niet conform de motie die is aangenomen.
Verder blinkt de gemeente uit in het niet beantwoorden van correspondentie. Zo hebben wij nog steeds geen inhoudelijke reactie op onze bespreking met de gemeente op 18 augustus jl. ontvangen en ook geen inhoudelijke reactie ontvangen op brieven van onze advocaat. Overigens geldt dat niet alleen voor ons. Dat horen wij ook van bijna alle andere bezorgde inwoners die vragen hebben aan de gemeente rondom het AZC. Er wordt niet of niet inhoudelijk gereageerd op de vragen.
Deze reactie is bedoeld om feiten te verduidelijken en het bestuurlijke gesprek zuiver te houden. De steeds weer terugkerende kreet van desinformatie vanuit de gemeente begint een patroon te worden. Wij kunnen al onze uitspraken en artikelen staven met informatie en correspondentie met de gemeente.
16 december 2025
Definitief Participatieplan gepresenteerd door gemeente De Bilt.
Het Participatieplan. Het plan is eenzijdig bepaald. Een groot aantal KBG-leden heeft hierop gereageerd. Met deze input is niets gedaan door de opstellers van het document.
Gemeentelijk inputdocument. Dit document bevat de gemeentelijke input richting COA voor het opstellen van het conceptplan.
Reactienota participatieplan. In dit overzicht wordt precies weergegeven wat wel/niet met de feedback is gebeurd, en waarom. Het blijkt dat veel input helemaal niet is verwerkt. Reacties daarop worden niet beantwoord.
Burgers
3000+
Bedrijven
80
ADVOCATEN
