Oktober 2025

Terug naar maandoverzicht

- 28 oktober 2025: Na bijna 8 weken (!) gewacht te hebben op antwoorden op vragen die gesteld zijn aan het College over het AZC (en nog eens 4 herinneringen later), heeft de projectleider Ontheemdenopvang de brief uiteindelijk beantwoord. Het College zelf lijkt geen actie te nemen. Een omwonende heeft op 10 september onderstaande vragen gestuurd naar de Wethouders naar aanleiding van de nieuwe onrust die ontstaan is na het uitlekken van het idee van een zorg/psychisch AZC. 

Hieronder de vragen en de antwoorden. Een aantal zaken wordt beantwoord. In een aantal gevallen is het antwoord niet helemaal duidelijk en roept dat weer nieuwe vragen op. Opvallend is dat de gemeente de informatie-avonden in januari ook als onderdeel van het participatieproces benoemt. En het hele participatieproces zelf is op deze manier toch meer een zoethouder.

Het unaniem aangenomen burgerinitiatief wordt nu uitgelegd als een initiatief dat de raad aan het college een actieve rol geeft in het participatieproces. Daar was het niet voor bedoeld! Het was een waarborg om alle argumenten, ook die wijzen op de onmogelijkheid van een azc op Berg en Bosch, mee te nemen. Nu wordt het wegen van alle input van het burgerinitiatief bij het college gelegd, niet bij de raad!

Verder is het onjuist dat de bestuursovereenkomst ter besluitvorming wordt neergelegd bij de gemeenteraad. Dankzij de motie van o.a. SGP komt de bestuursovereenkomst nog langs in de raad, de raad mag er dan iets van vinden, maar daar hoeft het college niets mee te doen. Het sluiten van een bestuursovereenkomst is een collegebevoegdheid.

Dat dingen onnodig lang duren en nog steeds belangrijke vragen niet beantwoord zijn, is zorgwekkend.

Zo hebben de Klankbordgroepleden nooit een participatieplan ontvangen en er is geen duidelijk antwoord op de vraag om een uiteenzetting en beschrijving van welke invloed wij als belanghebbenden volgens de gemeente hebben. En nu wil gemeente en COA van de Klankbordgroep binnen een sessie van 2 uur antwoorden afdwingen die de start van de Omgevingstafels rechtvaardigt. Dit zonder dat de aanwezige Klankborddeelnemers inzicht hebben in het proces of het mandaat. 

Wordt vervolgd. Onze advocaat beraad zich op volgende stappen.

• Kan het college uitsluiten dat er sprake zal zijn van een opvang voor asielzoekers met psychische zorgvragen, zoals in de WOO-stukken expliciet genoemd?
  • • Ja, dit kan het college uitsluiten. Er wordt niet gewerkt aan een plan voor een ‘psychiatrisch azc’, het COA heeft zomer 2025 een voorlopig ontwikkelplan ingediend voor een regulier azc. Elk besluit zal na participatie worden voorgelegd aan de gemeenteraad.
• Waarom is er überhaupt gesproken over zorgbehoevende vluchtelingen, als dat volgens het college nooit een serieuze optie was?
  • • In het proces voorafgaand aan het indienen van een VOP is ambtelijk van alles besproken. Ook of het mogelijk is om sneller aan de wettelijke taak voor opvang te kunnen voldoen, door de bewonersgroep aan te laten sluiten bij de zorgfunctie van het terrein. Het is logisch dat men in dat proces ook kijkt naar de mogelijkheden die passen binnen het huidige bestemmingsplan, te weten een zorgfunctie. Dit is echter niet besproken in het college van B&W en in een vroegtijdige ambtelijke fase al als onhaalbaar en onwenselijk bestempeld.
• De raad heeft eerder uitgesproken dat forensische zorg niet past op Berg en Bosch. Waarom is er dan toch gewerkt aan varianten die hier sterk mee overeenkomen (zorg-AZC)?
  • • Een AZC is geen forensische zorg, die vergelijking is niet te maken. Er is niet gewerkt aan varianten, er is aan het COA weergegeven wat de huidige planologische situatie is, te weten een zorgbestemming op het terrein.
• Welke afspraken worden er gemaakt over financiële compensatie van de gemeente door het COA en/of het Rijk bij plaatsing van een AZC? Is er sprake van een financiële prikkel voor de gemeente om mee te werken aan dit plan? Zo ja, om welke bedragen gaat dit?
  • • De financiële regelingen voor alle gemeenten met een opvang voor asielzoekers zijn vastgelegd in het Faciliteitenbesluit opvangcentra. Het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties stelt jaarlijks de normbedragen vast voor de vergoedingen ervan aan gemeenten en publiceert ze in de zogenaamde septembercirculaires van het gemeentefonds. Het opvangen van asielzoekers in de gemeente is een wettelijke taak. De vergoeding wordt gebruikt voor voorlichtingskosten, of het gebruik van openbare voorzieningen. Lees meer op https://www.coa.nl/nl/financiele-regelingen-voor-gemeenten. Uiteindelijk komt het erop neer dat de gemeente in de kosten die een gemeente maakt tegemoet wordt gekomen, maar niet een financieel belang heeft. Een gemeente verdient niet aan een AZC.
• Is er echt sprake van een verplichting om een AZC te installeren in de gemeente? Kunnen relevante stukken gedeeld worden, waaruit blijkt dat dit het geval is? De spreidingswet in zijn huidige vorm is dat niet.
  • • Die verplichting is er wel. Zoals de spreidingswet het college opdraagt is het onze taak om binnen zes maanden na het verdeelbesluit, in samenwerking met het COA, een locatie ter beschikking te stellen.
      
• Waarom houden ambtenaren zich op de achtergrond proactief bezig met de inrichting/ totstandkoming van een AZC? Immers: er werd publiekelijk steeds gezegd dat deze aanvraag zoals elke aanvraag behandeld wordt. De houding van de gemeente is op basis van de correspondentie (WOO stukken) verre van neutraal.
  • • Het is de taak van ambtenaren om besluitvorming voor te bereiden voor college en raad. De spreidingswet geeft de wettelijke plicht aan college en raad om opvang voor vluchtelingen mogelijk te maken.
• Kan definitief worden toegezegd door het college, dat er op geen enkele manier sprake is van een mogelijk veranderende aanpak met een andere resultaten als potentiële uitkomst, anders dan die op dit moment bij ons bekend is?
  • • Voor de zomer is er door het college nog duidelijk gezegd dat we een open en transparant proces voeren, waarbij de inwoners en gemeenteraad uitgebreid aan zet komen. Dit is een zorgvuldig proces, waarbij geen enkel hoekje wordt afgesneden. De gemeenteraad wordt in elke stap meegenomen en niet gepasseerd.
• Waarom wordt de participatie in handen van de initiatiefnemer (COA) gelegd? Mij lijkt dat zaken die dermate impactvol zijn en sociale onrust veroorzaken een taak zijn van de gemeente. De initiatiefnemer zal altijd in zijn voordeel ergens naartoe werken. Ik zie dat de gemeente De Bilt haar taak niet uitvoert. Waarom? Zijn jullie van plan om dat op korte termijn anders aan te pakken? En hoe?
  • • De initiatiefnemer van de aanvraag, het COA, heeft de verplichting ten behoeve van de aanvraag goed te participeren met de directe omgeving en andere belanghebbenden. Zij dient hiertoe een participatieplan en communicatieplan op te stellen en participatie conform dat plan uit te voeren. Dit is staand beleid van deze gemeente en het college ziet altijd toe dat in de processen op de diverse bouwlocaties goed geparticipeerd wordt met de omgeving. Dit geldt zeker ook voor dit beoogde asielzoekerscentrum. Het college had, zelfs al voordat een locatie in beeld was, daarom diverse participatiemomenten georganiseerd over de komst van een asielzoekerscentrum naar onze gemeente en samen met het COA verschillende informatiebijeenkomsten georganiseerd.
  • Wat is jullie houding in dezen tav de participatie van de burgers/ omwonenden en bedrijven (o.a. instellingen op Berg en Bosch)? Graag ontvang ik een uiteenzetting en beschrijving van welke invloed wij als belanghebbenden volgens jullie hebben? De ingerichte klankbordgroep heeft absoluut geen enkele invloed. Relevante onderwerpen zoals veiligheid, leefbaarheid, natuur, etc zijn wat mij betreft zaken die door de gemeente gedragen horen te worden. En dat liefst met door alle partijen gedragen instemming voor onafhankelijk onderzoek naar deze onderwerpen.
    • Op dinsdag 7 oktober stond een verkennende sessie voorafgaand aan Omgevingstafel 1 gepland. Deze kick-off sessie was al ingepland voordat we een werkbare klankbordgroep hadden, en staat in het teken van ‘inventariseren’ en controleren. Tijdens de sessie wordt bijvoorbeeld gekeken of alle documenten juist zijn ingediend. De Omgevingstafel 1 die hierop volgt, vermoedelijk in december, zal plaatsvinden ná de eerstvolgende klankbordgroepsessie. Zo kan de input van de klankbordgroep meegenomen worden naar de Omgevingstafel.
• Kan door jullie toegezegd worden dat het burgerinitiatief een rol van invloed heeft op de totstandkoming van het beoogde AZC? Ik hoor graag in detail wat daaronder verstaan wordt; welke rechten aan dat burgerinitiatief toegekend worden en hoe verstrekkend deze invloed is. Zoals ik het nu interpreteer is de invloed minimaal. Klopt dat?
  • • Naar aanleiding van het burgerinitiatief heeft de raad per motie bevestigd dat het college een actieve rol mag spelen in het participatieproces. Ook zijn een aantal inhoudelijke zorgen door de raad geformuleerd om mee te geven aan het COA. Daarnaast zijn de initiatiefnemers van het burgerinitiatief onderdeel van de klankbordgroep, in de categorie ‘maatschappelijke organisatie'.
• Hoe waarborgen jullie in de bestuursovereenkomst dat de veiligheid, natuur en leefbaarheid van de burgers, omwonenden en bedrijven (blijvend!) gegarandeerd zijn bij eventuele calamiteiten? Welke ontbindende zaken zullen in de Bestuursovereenkomst worden benoemd dat bij overtreding het beoogde AZC wordt gesloten? Welke termijnen en overtredingen zijn van toepassing? In welke mate hebben burgers, omwonenden en overige belanghebbenden invloed hierop? In de klankbordgroep is eerder een uitspraak gedaan dat er sprake is van meedenken, niet meebeslissen. De klankbordgroep is zijn beoogde vorm, lijkt ook hierin geen enkel houvast te bieden.
  • • De inhoud van de bestuursovereenkomst en de zaken die daarin moeten worden opgenomen zijn onderdeel van het participatieproces, waaronder de klankbordgroep. Tijdens de ruimtelijke procedure wordt tegelijkertijd gewerkt aan een bestuursovereenkomst tussen de gemeente en het COA. Deze bevat afspraken die niet horen bij een ruimtelijke procedure, zoals veiligheid. De bestuursovereenkomst wordt, als de plannen doorgaan, ook ter besluitvorming voorgelegd aan het college en de gemeenteraad. De gemeente heeft het COA geadviseerd om inwoners en belanghebbenden te blijven informeren. De klankbordgroep geeft ook advies over de bestuursovereenkomst.
• Wat is de houding van het college over planschade (nadeelcompensatie) die veroorzaakt wordt door de beoogde komst van het AZC? Wie heeft daar volgens jullie recht op en welke rechten zijn er? Graag een gedetailleerde opsomming van de voorzieningen die daarvoor getroffen worden en voor wie deze bedoeld zijn en per wanneer dit wordt uitgekeerd?
  • • Alle informatie over planschade en nadeelschade, inclusief de mogelijke procedure, is te vinden op: Tegemoetkoming planschade of nadeelcompensatie | Gemeente De Bilt. Met de invoering van de Omgevingswet wordt de planschaderegeling onderdeel van de regeling nadeelcompensatie. Voor schadeveroorzakende besluiten of handelingen voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet, geldt overgangsrecht. Nadat er een eerste wijziging van het omgevingsplan heeft plaatsgevonden, kunt u geen aanspraak meer maken op planschade. Mogelijk heeft u wel recht op nadeelcompensatie. De regeling van planschade wijzigt dan naar de regeling voor nadeelcompensatie. Wij zullen deze informatie aanpassen wanneer deze situatie zich voordoet.

- 23 oktober 2025: De Berg & Bosch school moet verhuizen naar een nieuwe locatie. Onduidelijk is waarom de school verhuisd wordt. Wij denken dat de gemeente het gevaar ziet om kinderen en het AZC naast elkaar op hetzelfde terrein te huisvesten. Dat geldt natuurlijk eigenlijk ook voor alle medische instellingen, zorginstellingen en bewoners van de wijk. De omwonenden van de nieuwe schoollocatie komen hiertegen in actie. 

- 22 oktober 2025: De gemeente heeft haar website recent aangepast. Er is nieuwe inhoud over vluchtelingenopvang. Opvallend is dat de gemeente nog steeds de kaart van desinformatie speelt, terwijl alles wat 'gelekt' is, uit hun eigen WOO-stukken komt. 

Het eerder afgegeven proces is aangepast. Er staat nu onder andere: 

• Initiatiefnemer COA maakt een participatieplan met hulp van de gemeente. Daarin staat hoe en wanneer we inwoners betrekken bij het ruimtelijke proces. Hiervoor is ook een motie ingediend en aangenomen.

• Het COA komt met een plan waarin de opgehaalde inbreng van inwoners is verwerkt. Bij de Omgevingstafels wordt het plan getoetst op haalbaarheid. Daarbij valt te denken aan onderwerpen zoals groen, verkeer, veiligheid monumenten, milieuaspecten enzovoorts. De op- en aanmerkingen uit de Omgevingstafels of eventuele vraag om iets nader te onderzoeken, worden daarna door het COA in de plannen verwerkt en/of verder uitgewerkt. Bij Omgevingstafels zijn geen inwoners aanwezig.

• Initiatiefnemer COA maakt een participatieplan (zomer 2025). De gemeente adviseert daarbij, zodat duidelijk is wat van het COA verwacht wordt. Dit plan moet ook uitvoering geven aan een eerdere uitspraak van de gemeenteraad (motie M65-2015). In het participatieplan staat hoe en wanneer het COA inwoners betrekt bij het ruimtelijke proces en de bestuursovereenkomst in de volgende stappen. De klankbordgroep is hier onderdeel van. 

• Het COA komt met een plan waarin ook de tot dan toe opgehaalde inbreng van inwoners is verwerkt. Ambtenaren toetsen dit bij de Omgevingstafels aan vastgesteld gemeentelijk en provinciaal beleid op het gebied van o.a. natuur, verkeer, stedenbouw en milieu (schatting: tussen oktober en december 2025). De participatie blijft doorgaan.
• Inwoners kunnen tijdens het traject 'participeren'. Het participatieplan (stap 3) geeft ruimte om mee te denken en duidelijkheid voor belanghebbenden hoe en waar zij kunnen meedenken. Uiteindelijk wordt de inbreng van de participatie door het COA in een participatieverslag verwerkt en bijgevoegd bij het conceptbesluit aan de gemeenteraad.

Uit eerdere WOO-stukken blijkt ook dat de initiatiefnemer (COA) zelf kan beslissen wat ze willen meenemen uit de participatie. Het participatieplan zelf is niet gedeeld. Zonder garanties op het 'echte' inbreng is dit participatietraject en Klankbordgroep slechts een manier om dit plan door te drukken.

- 20 oktober 2025: Op dit moment wordt steeds beweerd dat er sprake is van een AZC met ca. 80% mannen. Wij hebben uit betrouwbare bron vernomen dat het werkelijke getal 100% mannen is. De asielzoekende vrouwen zijn zo sterk in de minderheid, waardoor er voor Berg en Bosch alleen nog mannen beschikbaar zijn. 

- 17 oktober 2025: Er lopen al langere tijd diverse aanvragen om nieuwe WOO-stukken op te vragen (Wet op Openbare Overheid). Tot op heden worden deze WOO-stukken niet gedeeld. In de eerdere WOO-stukken wordt in de communicatie tussen COA en gemeente verzocht op zaken niet op schrift te stellen i.v.m. de WOO. Ook dit klinkt niet als een transparante communicatie. De gemeente houdt transparantie daarmee tegen. Ook blijkt dat er WOO-stukken zijn die niet breed gedeeld werden. Een select groepje raadsleden heeft inzage in stukken die andere raadsleden en wij niet kennen. 

- 16 oktober 2025: Op 10 september is een brief gestuurd naar het College over de stand van zaken t.a.v. het AZC. Tot op heden is er ondanks herhaaldelijke verzoeken geen antwoord gegeven.

- 6 oktober 2025: De projectleider Ontheemdenopvang verstuurde een e-mail naar de Klankbordgroepleden, waarin hij aangaf dat door het indienen van de VOP-aanvraag ook de ruimtelijke procedure van start is gegaan. Op dinsdag 7 oktober stond een eerste sessie van de Omgevingstafels gepland. Deze kick-off sessie bleek - zonder ons medeweten - ingepland voordat we een werkbare klankbordgroep hadden. 

In januari en in mei werd door de Gemeente nog een andere planning afgegeven. Eerst zou sprake zijn van participatie (d.m.v. een Klankbordgroep) en pas daarna zou de ruimtelijke procedure d.m.v. Omgevingstafels starten. Dit wordt nu door de gemeente zonder overleg vervroegd. Ook is er nog steeds geen sprake van een gedeeld participatieplan. Ondanks meerdere verzoeken (en toezegging!) om dit te delen. 

Het eerder afgegeven proces rondom het AZC en de participatie wordt door de gemeente en het COA niet gevolgd. Er heeft tot op heden nog geen enkele manier van participatie plaatsgevonden.

- 1 oktober 2025: Vrouwen voor vrede en veiligheid organiseren een avondwandeling op het Berg en Bosch terrein. Er zijn ca. 60 personen aanwezig, waaronder 9 raadsleden. Nu kon iedereen zien en voelen hoe ongeschikt en donker het terrein is. 

De oud Groen-Links lijsttrekker en voormalig raadslid vindt deze wandeling 'ranzig'. Groen-Links geeft kennelijk weinig om vrouwen en veiligheid. Dat laat ook zien hoe polariserend hun 'groene' kijk is. Groen-Links is voorstander om in uiterst beschermde natuur te bouwen en ze kijken weg bij het thema veiligheid. Waarom hij hier de volksbuurt bij wil betrekken is ons een raadsel.

Laat dat duidelijk zijn: Niemand mag slachtoffer worden van geweld! Helaas gebeurt rondom Berg en Bosch vaker iets. Drugs, geweld, zedenzaken, etc. zijn door de ligging en gebrekkige verlichting een waar paradijs voor criminaliteit.  

Terug naar maandoverzicht

Volgende maand

Vorige maand